Hors-jeu oui, hors-jeu non. Et tu te souviens du fantôme ? Avec la Juventus, l'objectif change aussi

Pas même 24 heures ne s’écoulent et le VAR donne tort. Le but refusé par erreur à Conceicao dans l'Udinese-Juventus, en plus d'avoir rendu furieux les supporters, Spalletti et Chico lui-même à la fin du match, après quelques heures, il devient également un excellent exemple qui démontre toute la confusion et les contradictions arbitrales qui suscitent désormais des discussions chaque semaine. Et l'affaire, évidemment, ne pourrait concerner qu'une autre Juve : la Next Gen de Forlì. Coveri marque et Selvini est en position de hors-jeu. Bilan au VAR et but validé malgré l'activité évidente du poste irrégulier. Étrange, car Koopmeiners se trouvait dans une position complètement hors de propos : il n'a pas obstrué la vue d'Okoye, il n'a pas touché le ballon, il n'a pas essayé de le jouer, il n'a pas gêné les défenseurs, il n'a pas profité directement de sa position. Rien du tout. Position totalement passive : elle est objective pour tout le monde sauf Mariani (rappelé par Maggioni). Double erreur en moins d'une journée. Étrange, car théoriquement, le hors-jeu est peut-être la seule règle qui ne devrait pas susciter de discussions depuis la mise en place du VAR. C'est une situation objective, mais contre la Juve elle se prête à des interprétations parfois imaginatives. Il y a à peine deux mois, la même dynamique se répétait à Juve-Lazio : Koopmeiners tire, Thuram en position de hors-jeu et le but est refusé. Mais même dans ce cas, le Français n'avait pas touché le ballon et n'avait pas obstrué la vue du gardien. Bref, la liste des nombreuses erreurs d'arbitrage subies par la Vieille Dame au cours de la saison en est également remplie. Des notes qui ne devraient pas exister. Hors-jeu surréaliste, voici le but refusé à Conceicao : le football vidéo frappe à nouveau la Juventus Ensuite, si l'on parle de la similitude hors-jeu-Juventus dans l'esprit des supporters, il est impossible d'effacer ce but gagnant annulé contre Salernitana. Milik pour le 3-2 à la dernière minute, Bonucci est considéré comme en position de hors-jeu actif. Une double absurdité car sa position dans cette affaire aussi n'était pas active et. . . il n'était pas hors-jeu. Le fantôme de Candreva, en fait, mettait tout le monde en danger. Deux points perdus ainsi et les mots de Gravina : Les arbitres ont vu ce qui s'est malheureusement avéré être une erreur. Ni les arbitres ni le VAR n'ont commis d'erreur. Si un épisode comme celui-ci après six journées de championnat devait faire scandale... calmons-nous tous et retournons dans nos rangs. Personne n'a tort mais l'erreur est là. Inter-Cremonese et le but de Dimarco Nous parlons de situations dans lesquelles il est difficile de trouver une logique. Quelque chose qui rappelle ce mouvement artistique qui a duré moins de dix ans, où le non-sens était promu et la rationalité rejetée : le pur dadaïsme. Et nous sommes toujours là, dans cette confusion qui, si l’on regarde ailleurs, nous ramène au plus classique des deux poids, deux mesures. Car les situations de hors-jeu observées à Juve-Lazio et Udinese-Juve cette saison ont également été observées dans d'autres matches, avec des évaluations opposées. Lors de la sixième journée de Serie A, Inter-Cremonese, le tir de Dimarco depuis l'extérieur de la surface surprend Audero et Lautaro se retrouve sur la ligne de tir, clairement hors-jeu. Réseau annulé ? Dans ce cas non. La raison a été expliquée par Andrea De Marco, responsable des relations entre la CAN et les clubs de Serie A et B, qui, lors de l'Open Var, a déclaré : Lautaro fait un saut sur le ballon, mais dans ce cas nous voyons comment ces dernières années pour qu'un hors-jeu soit punissable, il doit créer un impact sur le gardien, soit le joueur touche le ballon directement, soit il est très proche. Dans ce cas, il n'est pas considéré comme proche, le gardien a tout le temps pour effectuer l'arrêt et est donc considéré comme régulier. S'il avait effleuré le ballon ou l'avait touché légèrement, il aurait été puni. Pas seulement ça. Car à Milan-Pise, il y a même deux cas identiques au sein d'un même match, les deux buts validés : sur le but de Leao pour porter le score à 1-0, Pavlovic démarre hors-jeu et tente de jouer le ballon. L'impact fait la différence et il faut demander au gardien, a déclaré Rocchi. Le 2-2 d'Atekhame est également dans notre ligne de mire. Tir violent depuis l'extérieur de la surface avec plusieurs joueurs hors-jeu. But tout à fait correct car la distance fait la différence, c'est clair que le gardien ici voit le ballon passer donc il n'est définitivement pas là au départ du tir encore Rocchi à Open VAR. Le mouvement du joueur est de s'éloigner du ballon, la distance n'est pas la surface de but mais la surface de réparation. C'est pourquoi le but est absolument correct. Même chose pour Nico Paz à Côme-Gênes, qui après un jeu élégant donne un coup de pied et trouve le chemin du but, même si Morata est clairement hors-jeu et sur la ligne de tir. La colère des supporters (de la Juventus...) est plus que compréhensible alors qu'il reste à voir si à l'avenir, au moins dans une situation comme celle-ci, il sera possible de trouver un point de rencontre qui s'applique à tout le monde.