Man City revendique la victoire sismique en tant que règles de parrainage de la Premier League déclarées illégales

Manchester City a remporté une victoire majeure sur la Premier League après que les règles concernant les accords commerciaux aient été jugées illégales. Dans une décision historique qui est distincte des 115 accusations auxquelles les champions anglais sont confrontés, il a été jugé que la ville était injustement empêchée d'accepter deux énormes accords de parrainage plus tôt cette année. Cela est dû au fait que la gouvernance déclare que les transactions commerciales entre les clubs et les entreprises liées à la propriété du club doivent être d'une juste valeur marchande. City avait lancé une action en justice contre la Premier League plus tôt cette année sur les règles de la transaction des partis associées (APT), au motif qu'ils étaient anticoncurrentiels. Un panel indépendant composé de trois juges à la retraite a délibéré sur la question. Et ils ont conclu que les règles étaient illégales parce qu'ils ne prenaient pas en considération des prêts sans intérêt que les actionnaires prêtent aux clubs. Cela signifie que la ville soutenue par Abu Dhabi a ouvert la porte à conclure des accords de parrainage nettement plus élevés avec des parties associées que celle précédemment. Cela signifie également qu'ils seront en mesure de poursuivre la rémunération et les frais de la Premier League pour avoir abusé de sa position. De plus, d'autres clubs de haut vol pourraient désormais demander des dommages s'ils croient qu'ils ont été touchés. Le panel indique que, sur les 4 milliards de livres sterling d'emprunt total à travers la Premier League, 1 £. 5 milliards sont sous prêts des propriétaires de clubs et des actionnaires. City avait fait valoir que de tels paiements étaient injustes et non à valeur marchande parce qu'ils étaient sans intérêt et, dans certains cas, n'ont pas dû être remboursés du tout. Cette décision suscitera une énorme préoccupation parmi un certain nombre de clubs de Premier League, notamment Arsenal, qui comptent fortement sur de tels prêts, ce qui signifie qu'il est susceptible de modifier les règles. Si les règles sont modifiées et que les taux de prêt commerciaux sont inclus dans ces arrangements, il pourrait conduire de nombreux clubs à constater qu'ils sont en violation des règles de profit et de durabilité. Les règles de transaction des partis associées ont été introduites en décembre 2021 après la prise de contrôle de Newcastle United du PIF de l'Arabie saoudite, avant d'être modifiée cette année. Les règles ont été introduites pour maintenir la nature compétitive de la Premier League en empêchant les clubs de gonfler les accords commerciaux avec des entreprises liées à leurs propriétaires. Cependant, ce dernier développement pourrait ouvrir une boîte tout-puissée de Worms pour la Premier League. Alors que certains éléments de la réclamation de City ont été rejetés, le prix final partiel de 175 pages a remis aux champions une énorme victoire. Déclaration de Manchester City Suite à la publication du Tribunal de la règle X de la règle X, le Manchester City Football Club remercie les membres distingués du Tribunal arbitral pour leur travail et leurs considérations et accueille leurs conclusions:. - Le club a réussi sa réclamation: les règles de la transaction de partie associée (APT) ont été jugées illégales et les décisions de la Premier League sur deux transactions de parrainage MCFC spécifiques ont été annulées. - Le Tribunal a constaté que les règles de l'APT initiales et les règles actuelles (modifiées) (modifiées) violent le droit de la concurrence au Royaume-Uni et violent les exigences de l'équité procédurale. - La Premier League s'est avérée avoir abusé de sa position dominante. - Le Tribunal a déterminé à la fois que les règles sont structurellement injustes et que la Premier League était spécifiquement injuste dans la façon dont il a appliqué ces règles au club dans la pratique. - Les règles se sont révélées discriminatoires dans leur fonctionnement, car elles excluaient délibérément les prêts des actionnaires. - Ainsi que ces conclusions générales sur la légalité, le Tribunal a mis de côté les décisions spécifiques de la Premier League pour reformuler la juste valeur marchande de deux transactions conclues par le club. - Le tribunal a soutenu que la Premier League avait pris les décisions de manière injuste procédurale. - Le Tribunal a également jugé qu'il y avait un retard déraisonnable dans la juste évaluation de la valeur marchande de la Premier League de deux des transactions de parrainage du club, et donc la Premier League a enfreint ses propres règles.