La théorie de la règle 14 d'Iturralde González qui prouverait l'Atlético dans la pénalité annulée à Julián Álvarez

Eduardo Iturralde González, un arbitre qui a dirigé les matchs de première division de 1995 à 2012 et est maintenant analyste arbitral dans la chaîne Ser, offre son point de vue sur la pénalité controversée annulée à Julián Álvarez dans le lot de la ligue des champions. Je ne crois pas aux théories des complots, mais dans toutes les images que je me suis vu ou m'est arrivée, il n'est pas clair que Julián Álvarez touche le ballon deux fois, a-t-il déclaré au début dans El Caguero. Iturralde González: L'important est la littéralité de la règle 14 est le ballon en jeu ou n'est pas en jeu? Quelques heures plus tard, Carousel Deportivo '' a publié une vidéo sur Instagram dans laquelle Iturralde González a exposé sa vision de la pénalité annulée à Julián Álvarez, et dont l'UEFA a publié les images dans lesquelles il montre qu'il ne touche pas le ballon deux fois: Le lendemain, le débat d'arbitration est devenu, il n'est pas plus important dans le controverse ou non. C'est, arbitrairement, le moins. L'important est la littéralité de la règle 14 de l'IFAB. Le ballon est-il en jeu ou n'est pas en jeu? Et si nous lisons le ballon sera en jeu à l'époque où il est frappé et bougé clairement, explique l'ancien architecte basque de 58 ans. La question posée à Iturralde est de savoir si Julián Álvarez a frappé et a clairement déplacé le ballon pour être considéré en jeu? Pour exposer sa théorie, il a donné un exemple: J'ai mis une similitude. Dans le coin il y a deux ans, ils ont changé la règle. Avant de partir, vous avez collé le ballon, un autre partenaire est venu et le ballon était déjà en jeu avec l'autre partenaire The Ball. Maintenant, la règle vous spécifie la même chose que celle-ci, elle vous dit d'être le ballon en mouvement, dans le coin, le ballon doit clairement avoir un déplacement. Iturralde González: La déclaration de l'UEFA contredit Dans le programme 'El Larguero' Iturralde a reconnu Manu Carreño que les explications de l'UEFA ne me convaincent pas. La même déclaration contredit et laisse pire celle qui a fait la déclaration que le mémoire en soi. Ils veulent expliquer qu'il le touche deux fois, mais le débat est devenu lui-même le ballon est en jeu ou non. Ils disent que, aller à la règle, s'il le touche deux fois, un joueur doit l'annuler car il s'agit d'une fusillade de pénalité. Cela vient dans la règle 14. 1. Mais, en cela, il vient également que le ballon sera en jeu lorsque vous frapperez le ballon et qu'il bouge clairement. Il vient dans la même règle. Une autre chose qui ne convient pas très bien, c'est que l'UEFA est valable pour l'annulation de l'objectif. Dans ce cas, et en disant que l'arbitre a bien agi selon la norme, pourquoi l'envoyez-vous pour être examiné dans IFAB? . . C'est comme si un juge dicte une peine et dit de le transmettre au suprême. Si vous dites que l'arbitre agit correctement, vous n'avez pas à l'envoyer à IFAB. L'Atlético de Madrid devra l'envoyer qui est celui qui, avec des citations, serait blessé », a-t-il déclaré.